Uma organiza\u00e7\u00e3o que funciona bem, como uma sociedade que funciona bem, requer que funcion\u00e1rios e l\u00edderes tenham conversas produtivas, mesmo em face de diferentes pontos de vista e opini\u00f5es – na verdade, especialmente em face de tais diferen\u00e7as.<\/p>\n\n\n\n
Hoje, \u00e9 mais f\u00e1cil falar do que fazer. Nas redes sociais e na vida real, regularmente nos envolvemos com pessoas cujas cren\u00e7as e valores fundamentais parecem conflitar com os nossos. Discord\u00e2ncias sobre se as m\u00e1scaras retardam a propaga\u00e7\u00e3o do coronav\u00edrus, se as pessoas deveriam ter permiss\u00e3o para trabalhar em casa durante a pandemia ou quem deveria ter vencido as elei\u00e7\u00f5es presidenciais dos EUA muitas vezes degeneram em discuss\u00f5es acaloradas.<\/p>\n\n\n\n
Em vez de se envolver em conversas potencialmente dif\u00edceis ou desconfort\u00e1veis, muitos de n\u00f3s tentamos evit\u00e1-las completamente. Mas pode haver uma abordagem mais eficaz: usar receptividade de conversa\u00e7\u00e3o em nossa l\u00edngua. Isso significa que as partes que discordam devem comunicar sua disposi\u00e7\u00e3o de se envolver com as opini\u00f5es umas das outras. Envolve o uso de uma linguagem que sinaliza que uma pessoa est\u00e1 realmente interessada na perspectiva de outra. Em nossa pesquisa, meus colegas e eu descobrimos que esse comportamento pode ser aprendido e melhorado.<\/p>\n\n\n\n
As causas ra\u00edzes.<\/strong> A raz\u00e3o pela qual muitos de n\u00f3s naturalmente tentamos evitar discuss\u00f5es potencialmente contenciosas \u00e9 que as pessoas geralmente preferem se envolver em conversas com aqueles que ir\u00e3o confirmar suas cren\u00e7as em vez de discordar delas. Isso acontece porque previmos de maneira imprecisa como nos sentiremos nessas conversas. Por exemplo, os partid\u00e1rios pol\u00edticos superestimam o qu\u00e3o desagrad\u00e1vel ser\u00e1 conversar com pessoas que t\u00eam pontos de vista opostos, de acordo com uma pesquisa recente de Charles Dorison, Julia Minson e Todd Rogers da Escola de Governo John F. Kennedy de Harvard.<\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m disso, quando nos envolvemos com pessoas cujas opini\u00f5es s\u00e3o conflitantes com as nossas, normalmente tentamos convenc\u00ea-las a abandonar seus pontos de vista em favor dos nossos. Assumindo que estamos certos e eles errados, lutamos por nossa perspectiva e tentamos \u201cvencer\u201d a discuss\u00e3o. O problema \u00e9 que o outro lado provavelmente pensa exatamente da mesma maneira. Essa abordagem sai pela culatra, deixando-nos com conflitos ainda mais dif\u00edceis de resolver.<\/p>\n\n\n\n Uma abordagem melhor.<\/strong> Quando parecemos receptivos a ouvir e respeitar as posi\u00e7\u00f5es opostas dos outros, eles acham que nossos argumentos s\u00e3o mais persuasivos, mostra nossa pesquisa. Al\u00e9m disso, a linguagem receptiva \u00e9 contagiosa: torna aqueles de quem discordamos mais receptivos. As pessoas tamb\u00e9m gostam mais das outras e est\u00e3o mais interessadas em fazer parceria com elas quando parecem receptivas.<\/p>\n\n\n\n Identificamos as caracter\u00edsticas da linguagem receptiva pedindo a milhares de pessoas que escrevessem respostas a declara\u00e7\u00f5es pol\u00edticas das quais discordassem. Algumas das declara\u00e7\u00f5es foram: \u201cA pena de morte deve ser abolida em todos os estados dos EUA\u201d, \u201cNo geral, os sindicatos do setor p\u00fablico devem ser controlados\u201d e \u201cA rea\u00e7\u00e3o p\u00fablica aos recentes confrontos entre a pol\u00edcia e os suspeitos de crimes minorit\u00e1rios foi exagerada. \u201d Ent\u00e3o, milhares de outras pessoas avaliaram cada resposta em termos de qu\u00e3o engajado, receptivo e de mente aberta o escritor parecia. Nossos avaliadores concordaram em geral sobre quais escritores demonstraram receptividade e quais n\u00e3o. Em seguida, desenvolvemos um algoritmo para identificar quais palavras e frases tornam um trecho de texto mais ou menos receptivo.<\/p>\n\n\n\n Este trabalho nos levou a identificar quatro estrat\u00e9gias que podem nos ajudar a alavancar a receptividade de conversa\u00e7\u00e3o mesmo nas desaven\u00e7as mais acaloradas e conversas politizadas.<\/p>\n\n\n\n 1. Reconhe\u00e7a a perspectiva da outra pessoa.<\/strong> Reconhecer as opini\u00f5es de algu\u00e9m de quem voc\u00ea discorda, dizendo “Eu entendo que …” ou “Eu acredito que o que voc\u00ea est\u00e1 dizendo \u00e9 …” mostra que voc\u00ea est\u00e1 envolvido na conversa. O reconhecimento tamb\u00e9m pode incluir agradecer \u00e0 pessoa com quem voc\u00ea discorda por compartilhar sua perspectiva.<\/p>\n\n\n\n Dizer “obrigado, porque …” nos permite reconhecer que h\u00e1 algo de valor na perspectiva de algu\u00e9m, mesmo que voc\u00ea n\u00e3o concorde com ela, uma pesquisa n\u00e3o publicada do cientista pesquisador de Stanford Xuan Zhao e seus colegas descobriram. O \u201cobrigado\u201d \u00e9 crucial: um n\u00famero crescente de pesquisas sugere que sutilezas podem levar a melhores conversas e a um comportamento mais pr\u00f3-social. Uma simples express\u00e3o de gratid\u00e3o pode fazer com que os outros se sintam valorizados e confi\u00e1veis e, assim, abrir linhas de comunica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n O \u201cporque\u201d \u00e9 t\u00e3o importante: incentiva as pessoas a se concentrarem no \u201cporqu\u00ea\u201d e a realmente ouvirem umas \u00e0s outras e responderem apropriadamente. Tamb\u00e9m torna menos prov\u00e1vel que algu\u00e9m interprete sua cr\u00edtica como um insulto pessoal. Reconhecer n\u00e3o significa concordar com o que a outra pessoa est\u00e1 dizendo ou pensando. Mas mostra que ouvimos e entendemos que h\u00e1 uma perspectiva diferente apresentada.<\/p>\n\n\n\n 2. Proteja suas reivindica\u00e7\u00f5es.<\/strong> De maneiras sutis e n\u00e3o t\u00e3o sutis, nossa sociedade transmite a mensagem de que devemos ser fortes e confiantes – que devemos agarrar o que queremos e expressar nossos pontos de vista de maneira direta e en\u00e9rgica. Por outro lado, ser hesitante, vacilante ou incerto nos d\u00e1 a reputa\u00e7\u00e3o de sermos fracos e indecisos. A assertividade e a extrovers\u00e3o s\u00e3o valorizadas, enquanto a humildade \u00e9 vergonhosa. Mas entendemos isso errado. Indicar alguma incerteza sobre nossas reivindica\u00e7\u00f5es, ou restringir, sinaliza receptividade. Por exemplo, dizer a algu\u00e9m que “permitir que as pessoas fa\u00e7am suas pr\u00f3prias escolhas quando se trata de trabalho flex\u00edvel pode aumentar seu compromisso com a organiza\u00e7\u00e3o” expressa mais incerteza e soa menos dogm\u00e1tico do que “permitir que as pessoas fa\u00e7am suas pr\u00f3prias escolhas quando se trata de flexibilidade o trabalho, sem d\u00favida, aumentar\u00e1 seu compromisso com a organiza\u00e7\u00e3o. \u201d Conseq\u00fcentemente, \u00e9 prov\u00e1vel que seja melhor recebido.<\/p>\n\n\n\n 3. Expresse seus argumentos em termos positivos.<\/strong> \u00c9 f\u00e1cil, durante o conflito, usar termos negativos – por exemplo, apontar argumentos que a outra pessoa fez e aos quais n\u00e3o devemos dar peso. Em vez disso, use uma linguagem positiva. Por exemplo, voc\u00ea pode dizer: \u201cVamos considerar os poss\u00edveis benef\u00edcios de ter menos pessoas trabalhando na iniciativa de marketing\u201d em vez de \u201cN\u00e3o dever\u00edamos ter mais pessoas trabalhando na iniciativa de marketing\u201d. O \u00faltimo soa definido e em tom negativo, sinalizando que o falante n\u00e3o est\u00e1 aberto \u00e0 possibilidade de discuss\u00e3o adicional ou outras perspectivas.<\/p>\n\n\n\n 4. Aponte as \u00e1reas de concord\u00e2ncia, mesmo que pequenas ou \u00f3bvias.<\/strong> Quando estamos em conflito, \u00e9 f\u00e1cil nos concentrarmos em todas as maneiras pelas quais discordamos. Tamb\u00e9m \u00e9 f\u00e1cil ficar na defensiva e parar de ouvir o outro lado. Mas, em v\u00e1rios estudos, descobrimos que mesmo quando as pessoas discordam veementemente, elas geralmente t\u00eam alguns valores compartilhados ou cren\u00e7as comuns que podem uni-los. Esses s\u00e3o os valores e cren\u00e7as a destacar; fazer isso nos faz sentir mais pr\u00f3ximos uns dos outros. Por exemplo, em um desacordo envolvendo protocolos de pandemia, uma pessoa pode dizer: “Concordo que ambos queremos que esta pandemia acabe …” ou “Concordo que o distanciamento social pode ser dif\u00edcil para as crian\u00e7as …”<\/p>\n\n\n\n Ao usar essas quatro estrat\u00e9gias em nossa comunica\u00e7\u00e3o, seremos capazes de nos envolver at\u00e9 mesmo nas conversas mais acaloradas de forma mais produtiva. Na verdade, a pesquisa que meus colegas e eu conduzimos confirma que podemos aprender a ser receptivos. Em alguns de nossos estudos, treinamos as pessoas para serem mais receptivas e observamos se os outros as viam como tal. Especificamente, demos a alguns participantes cinco minutos de treinamento no uso de linguagem receptiva e, em seguida, pedimos que escrevessem uma resposta a um ensaio escrito por uma pessoa de quem discordaram em um determinado conjunto de quest\u00f5es. Por exemplo, uma quest\u00e3o era sobre a agress\u00e3o sexual no campus (\u201cQuando uma acusa\u00e7\u00e3o de agress\u00e3o sexual \u00e9 feita em um campus universit\u00e1rio, o suposto perpetrador deve ser imediatamente removido do campus para proteger o bem-estar da v\u00edtima.\u201d). Os participantes de um grupo de controle escreveram suas respostas usando seu estilo de conversa\u00e7\u00e3o natural.<\/p>\n\n\n\n Designamos outros participantes para responder a um desses textos – especificamente, a um ensaio de algu\u00e9m cujas opini\u00f5es eles discordavam. Os resultados mostraram que os escritores que foram treinados em comunica\u00e7\u00e3o de receptividade tiveram mais sucesso em persuadir os leitores a mudar suas cren\u00e7as sobre quest\u00f5es sociais importantes. Eles tamb\u00e9m eram parceiros mais procurados para conversas futuras e eram vistos como tendo melhor julgamento.<\/p>\n\n\n\n Em outro estudo, identificamos t\u00f3picos da Wikipedia contendo ataques pessoais nas p\u00e1ginas de discuss\u00e3o de artigos populares, bem como t\u00f3picos para o mesmo artigo (com dura\u00e7\u00e3o e data semelhantes) que n\u00e3o continham um ataque pessoal. Esses dados nos permitiram examinar o efeito da receptividade no \u00e0s vezes controverso processo editorial de corre\u00e7\u00e3o de artigos da Wikipedia. Descobrimos que os editores que eram mais receptivos tinham menos probabilidade de incorrer em ataques pessoais durante as discuss\u00f5es editoriais. A comunica\u00e7\u00e3o receptiva levou os outros a retribuir, sendo eles pr\u00f3prios receptivos.<\/p>\n\n\n\n A li\u00e7\u00e3o \u00e9 que, mesmo ao discutir os t\u00f3picos mais dif\u00edceis, \u00e9 poss\u00edvel que pessoas com pontos de vista totalmente opostos tenham uma conversa construtiva. Usando as t\u00e9cnicas que descrevi, podemos construir pontes entre nossas divis\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n Artigo Traduzido da Harvard Business Review<\/a>. Fonte Original: https:\/\/hbr.org\/2020\/11\/disagreement-doesnt-have-to-be-divisive<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c9 poss\u00edvel que pessoas com pontos de vista opostos tenham uma conversa construtiva. Veja 4 estrat\u00e9gias para construir essa ponte.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4644,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[338],"tags":[],"yoast_head":"\n